A Guerra Civil da Bósnia foi um conflito não tanto com bases ideológicas como a Guerra Fria, na qual Socialismo e Capitalismo opunham-se, mas sim com bases étnicas e religiosas. Os grupos envolvidos eram os sérvios (cristãos ortodoxos), os croatas (católicos romanos) e os bósnios (muçulmanos), e cada um procurava criar seu próprio Estado-Nacional, eliminando os outros grupos étnicos de seu território. Se inicia em 1992 e tem seu fim em 1995, com a assinatura do Acordo de Dayton, apesar de mais tarde outros conflitos de natureza semelhantes terem surgido na região, um exemplo a situação atual de Kosovo.

Desenvolvimento

O conflito tem seus antecedentes em 1991 com a proclamação de independência da República Iugoslava (que englobava Sérvia e Montenegro) seguida da independência da Croácia e da Eslovênia ao norte do país. Sérvios residentes na Croácia não aceitam a divisão e iniciam o conflito armado que se extende por 7 meses, nos quais muitos destes sérvios migram para Sérvia e Montenegro enquanto outros proclamam a República Sérvia da Krajina, uma ilha em território croata, e um terceiro grupo invade a Eslovênia. Então ocorre a primeira interferência da ONU, que força a retirada sérvia da Eslovênia e acalma provisoriamente a situação.

Em 1992, os muçulmanos proclamam a independência da Bósnia-Herzegovina no centro do país, provocando revoltas vindas dos sérvios que moravam naquela região, novamente pegando em armas e declarando a República Sérvia da Bósnia, mas desta vez com maior violência, provocando massacres e mais uma intervenção da ONU, que se compromete a proteger cidades bósnias enviando as Forças de Paz. Porém não ofereceu a proteção esperada, não impedindo novos ataques dos sérvios. Novamente com o papel da Organização em xeque e o debate sobre a eficácia dos Boinas Azuis sem autorização para atacar, a situação voltou ao seu ritmo de conflitos constantes, até que a comunidade internacional resolve se envolver. Os EUA, através de aliados europeus armam a Croácia, aliada da Bósnia, porém não têm maior envolvimento no conflito pois enviar soldados para a Guerra, inevitavelmente causando mortes, não era do interesse americano em época de eleição.

Conclusão

O conflito tem seu fim com um acordo entre a comunidade internacional (potências européias + EUA) e o líder sérvio Milosevic, que aceita uma divisão da Bósnia feita pela ONU. Porém, há ainda preocupação com os grupos do local, pois com tantos desapontamentos com a ONU, se tiverem contato com armas podem não hesitar em recomeçar o conflito.

Consultas

• Wikipedia
• USP
• Estudenet
• BBC Brasil

Por Mariana V. Venturole, nº15

Tanques Russos

Localizada no Cáucaso, a Chechênia é uma república cuja religião predominante é o Islamismo.

Desde 1830, a Rússia procura colonizar a Chechênia, mas a república quer impedir que tal ato seja feito. Como resultado, em 1920 a Chechênia é ‘dominada’ pelos russos.

Em 1934, a Chechênia une-se a Ilguchétia, formando uma nova república.

Em 1945, a república chechena é acusada de ajudar os alemães na segunda GM. Com isso Stálin resolve dissolver a república.

Com a ruína da URSS em 1991, a Checheno-inguchétia proclama sua independência. Mas os russos não reconhecem a sua soberania, pois o Cáucaso é um ponto econômico estratégico para os russos.

Em 1994, o presidente russo, Boris Ieltsin, ordenou a invasão a Chechênia.

Nessa primeira guerra chechênia não houve a vitória da casa, os russos venceram humilhantemente. Mas esse conflito não teve um fim ao certo, pois ainda, atualmente, há muitos russos entrando no território chechenio para a conquista desse território.

Além disso, houveram muitas ‘provocações’ que ‘esquentaram’ esses conflitos, como por exemplo, a denúncia dos russos de que os chechenos não conseguiam controlar os atos de vandalismo ou criminalidade dentro de seu território, além de conflitos anti-étnicos. Mas não apenas a Rússia que agiu mal como também a Chechênia, que em 2003 invadiu um teatro em Moscou, o que causou a morte de mais de 150 russos. Como resposta, os russos bombardearam áreas de refúgios chechenos.

Consulta:

• Universidade Federal de Santa Maria

Por Carine Naomi Imasato, nº03

A ONU diz:

“Os membros do Conselho de Segurança da ONU apelaram ao fim dos combates em Mogadíscio, a capital da Somália, que provocaram já a morte de cerca de 120 pessoas. Num encontro sobre a situação naquele país, o Conselho exigiu um cessar-fogo imediato entre as partes, mostrando-se preocupado com a situação das populações.
De igual modo, o Conselho de Segurança reafirmou o seu apoio às instituições de transição e o seu esforço para criar uma Carta de Transição Federal.

16/05/2006 – ONU apela ao fim dos combates na capital da Somália – Vide Rádio das Nações Unidas.

Justificações de estudiosos:
Por que surgiram tantos problemas na Somália e na Bósnia e Herzegovina?

As forças de manutenção da paz das Nações Unidas sofreram os seus piores reveses quando foram colocadas no terreno em situações de guerra onde não havia nenhuma paz a manter, com mandatos
pouco claros ou contraditórios. Foram-lhes atribuídas tarefas que ultrapassavam largamente o âmbito da manutenção da paz e para as quais careciam de um apoio político firme, bem como de pessoal,
material e fundos. As experiências da Bósnia- Herzegovina e da Somália demonstram que a eficácia das operações diminui drasticamente quando as partes beligerantes não respeitam os cessar-fogo e pouco ou nada cooperam. Além disso, quando se pede às forças de manutenção da paz que exerçam funções coercitivas, a sua imagem de imparcialidade pode ser prejudicada, tornando quase impossível aquilo que já é uma tarefa árdua.

Intervenções:

• Pós os primeiros ataques, o presidente da Somália, Abdullahi Yusuf, que é uma marionete do governo dos EUA, declarou obedientemente que “os EUA têm o direito de combater os terroristas que são suspeitos de terem atacado as embaixadas norte-americanas no Quênia e na Tanzânia”. Washington alega que as vilas atacadas abrigavam combatentes islamitas, incluindo membros da Al Qaeda. Anteriormente a estas agressões, os EUA já haviam enviado três navios de guerra para patrulhar a costa da Somália, além de um porta-aviões. O ataque aéreo norte-americano atingiu a extremidade sul da Somália, cuja região é palco de duros combates entre as forças etíopes e a milícias islamitas. É justamente nesta região que os EUA ancoraram seus navios. A intervenção militar direta dos EUA é, em certa medida, produto da inabilidade do governo Bush ao transferir a responsabilidade de por em prática os seus planos a vários representantes. A primeira reação norte-americana à retirada de suas tropas da capital, Mogadishu, em 1993, foi exigir que a ONU impusesse sanções ao país. Depois, o governo dos EUA retirou vários comandantes militares e acabou, finalmente, patrocinando a criação do Governo Federal de Transição (TFG). Entretanto, isto apenas alimentou o sentimento anti-norte-americano na Somália e estimulou o apoio popular à União das Cortes Islâmicas.

• A ONU poupou-se de intervir nesse exemplo, desistindo da tentativa de qualquer resultado mais amenizado como demonstra neste trecho, e também ouve falta de interesse do governo de Somália:

“No ano passado, o antigo secretário da ONU, o general Kofi Annan, mandou uma carta para o Conselho de Segurança, observando que Uganda e Sudão se tornaram cada vez mais relutantes em relação ao envio de tropas para a Somália, uma vez que a luta ali se intensificara e não havia “um ambiente seguro”.

Um ambiente seguro é a última coisa que a Somália oferece para uma força de intervenção. O Ministro das Relações Exteriores do Quênia , Raphael Tuju, advertiu: “a falência de uma ação imediata levará a um vazio que poderia ser certamente explorado pelos comandantes militares e outras forças extremistas”. Tuju também está fazendo lobby para que outros países mandem tropas. O Quênia fechou suas fronteiras para cerca de 30.000 refugiados da Somália. Atualmente o Quênia já abriga 160.000 refugiados. O Governo negou que 600 refugiados, a maioria mulheres e crianças, tenham sido deportados, em caminhões do governo, de um acampamento na fronteira em Liboi.

Por causa destas dificuldades, os EUA pediram que a EU e o novo secretário geral da ONU, Ban Ki-moon, exijam que o “governo de transição” busque um acordo político com as forças islâmicas “moderadas”. De qualquer maneira, o presidente temporário, Yusuf, rejeitou todos estes pedidos declarando, na rede de televisão Al-Jazeera, que as negociações com os islâmicos “não acontecerão… Nós manteremos a linha dura com os terroristas em qualquer lugar do país”.”

Os membros do Conselho lembraram igualmente aos Estados membros que devem respeitar e reforçar o embargo sobre as armas, em relação à Somália, ao abrigo da resolução 733, aprovada em 1992.”

Revisado e editado por Júlia K. Gianetti, n°11

A China ocupa o Tibete há 50 anos. Uma das conseqüências dessa ocupação chinesa é a existência de mais de cem mil refugiados tibetanos pelo mundo. Até hoje, as Nações Unidas nunca expressaram algum protesto significativo contra a ocupação do Tibete. De

sde 1951, os tibetanos têm tentado se rebelar contra a ocupação chinesa, mas seus esforços não foram bem sucedidos. A China alega soberania histórica sobre o Tibete, ameaçando assim a cultura e religião dos tibetanos.

E a ONU (Organização das Nações Unidas) parece estar sempre evitando discutir o assunto, desde o começo do conflito. Como por exemplo, dia 11 de novembro de 1950, quando o governo tibetano manifestou-se contra a agressão chinesa para a ONU e a Assembléia Geral da mesma simplesmente adiou a discussão do problema.

O mais inacreditável é que os olhos do mundo permaneceram vendados enquanto os tibetanos são massacrados durante décadas. Inclusive os da ONU, que só foram reconhecer (ainda que de modo displicente) o caso “China e Tibete” após o alvo do conflito clamar ajuda mundial, isto com muito esforço, pois nem isso à eles era possível. Com vídeos amadores, fotos alarmantes, os tibetanos conseguiram aparecer para o mundo, e a ONU se viu obrigada a olhar para essa nação. Talvez tenha uma explicação menos complexa para essa falta de reconhecimento para com o Tibete. A China, que invade, massacra e viola o Tibete e todo e qualquer direito humano é membro permanente do Conselho de Segurança. Um dos únicos cinco que têm o poder de veto na ONU, isso explica porque a ONU procura não ir contra as ações desse país, que continua a agir, procurando dar desculpas e acusar Dalai Lama, e qualquer outra coisa que o Tibete tenha feito (na sua maioria, não tem feito).

Agora, as Olímpiadas na China são um bom pretexto para camuflar o que tem ocorrido, instalando uma aura de paz, união e confraternização entre a China e os outro países, e, ainda, acusar os tibetanos. Como fez o primeiro-ministro da China em 18 de março deste ano. Ele disse ter “provas” da acusação de que os manifestantes querem incitar una sabotagem aos Jogos Olímpicos de Pequim de agosto. “Existem muitas provas demonstrando que esse incidente foi organizado, premeditado, e instigado pelo grupo de Dalai Lama. Queriam sabotar os Jogos Olímpicos de Pequim”, disse.

Até mesmo outras nações estão se mobilizando com o caso. Nações ocidentais pediram à Pequim que restrinja o uso da força, mas o presidente do Comitê Internacional Olímpico, Jacques Rogge, disse à Reuters que não houve “absolutamente nenhum pedido” de governo para um boicote às Olímpiadas da China. Alguns líderes das Nações Unidas disseram que viam pouca razão até o momento para a ONU intervir na disputa do Tibete, apesar do pedido do Dalai Lama por uma investigação internacional conduzida pelo órgão. O assunto em questão sequer foi levantado por nenhum representante no encontro do Conselho de Segurança. Como é possível descartar e intitular a disputa pelo Tibete como algo sem importância e relevante? Mais uma vez, a ONU se mostra displicente e não age. Há mais declarações que condenam a ONU por sua falta de atuação e indisposição em relação ao Tibete, que o máximo que fez foi exigir às autoridades chinesas uma restrição do uso de força, mas não definiu um futuro papel das Nações Unidas no conflito, não se posicionando.Questionado se via a possibilidade de uma atuação da ONU no Tibete, Ban respondeu: “Nós vamos monitorar continuamente a situação”.

O presidente do Conselho de Segurança deste mês, embaixador da Rússia na ONU, Vitaly Churkin, disse à imprensa que a visão russa era de que “não é claramente um assunto para o Conselho de Segurança, ou as Nações Unidas”. Se, portanto, esse não é um assunto para o Conselho de Segurança ou para as Nações Unidas, que papel a ONU tem no mundo? Se uma de suas razões de existir é para “salvaguardar a paz e segurança mundial” e o que ocorre no Tibete se encaixa perfeitamente no contexto de “a paz e a segurança estão claramente sendo violados”, e ela diz não ter que se posicionar ao caso, sua existência fica em xeque.

Enquanto isso, os tibetanos enfrentam uma grande luta para realizar seu sonho de soberania e independência nacional.

Consultas:

• G1 > Mundo (18/03/2008)
• G1 > Mundo (17/03/2008)
• 10 em Tudo

Por Jessica Garcia, nº09